这两个皇帝个人认为算是亡国之君里面有能力的，亡国必有很多不足之处，但是觉得很可惜。
手里有资源却没有好好利用导致失败才能算是可惜吧，唐太宗李世民评价说：“隋炀帝承文帝余业，海内殷阜”，隋文帝留给隋炀帝的是大把的财富啊，隋炀帝“若能常处关中，岂有倾败？”所以他是令人遗憾可惜的。但是明朝崇祯帝则只能说的上是可怜了，毕竟明朝发展到崇祯在位的时候已经是江河日下了，他老祖宗留给他的是一个烂摊子，在这个时候，即位的是朱由检还是朱元璋，抑或是汉武帝、光武帝等等，可能都难以翻盘，所以，崇祯帝说不上可惜。
在上篇文章，国史君（国史通论）讲到了北宋史学家司马光在《资治通鉴》中对汉武帝的评价，他说：“孝武穷奢极欲，繁刑重敛，内侈宫室，外事四夷，信惑神怪，巡游无度，使百姓疲敝，起为盗贼，其所以异于秦始皇者无几矣”，即，在司马光眼中，汉武帝除了没有直接或者间接导致亡国之外，基本上和暴君秦始皇没有什么区别。如果司马光没有点名“孝武”的话，这段话大家是不是也可以套用到隋炀帝身上呢？
隋炀帝在位期间，为整个中华民族做出了巨大的贡献，他修运河以及发动政治变革等作为都是“罪在当代，利在千秋”之事，可惜的是，他是栽树的人，不是乘凉的人。
同样，我们也可以换个角度来看一下崇祯——顺利继承皇位对他来说也许不是一件好事，毕竟崇祯算不上是一位昏君，我们可以设想，如果在内忧外患之下明朝亡国了，崇祯成为“南明”的第一位皇帝，他是不是至少会像宋高宗赵构一样，开创一个新局面呢？
若以两个亡国之君死后的后继朝代的角度来说，宋安之认为崇祯帝比较可惜。
当然可惜的不是崇祯帝，而是整个明朝。
崇祯帝这个人呢，八个字就可以概括“生性多疑，刚愎自用”。放在平世，勉强一个中庸的守成之君，放在乱世，哎说多了都是泪。
明朝之后的清朝，闭关锁国不得不说让人很遗憾，现在大众印象中清朝是放着热兵器不用，使用冷兵器，虽然历史上清朝也使用热兵器，没有那么不堪，但跟明朝比起来差不多是原地踏步，是不进则退了。
所以说崇祯帝如果不死，明朝还有一些希望，说不定有着更好的发展方向。
隋炀帝就不可惜了，毕竟隋朝后面是梦幻盛唐。
以个人来说，隋炀帝有些可惜。
崇祯帝这个人是生性多疑刚愎自用，隋炀帝这个人呢，其实帝王心术是很不错的，就是步子迈的太大了。
因为他有着很大的野心，超越前人，所以不顾国力滥用民力修大运河、三征高句丽、营建东都洛阳等，结果步子迈太多，搞坏了根基，不成功便成仁咯。
所以个人认为隋炀帝要比崇祯帝有着更多的可可能，可惜的是他野心太大，实力却跟不上，只能成为失败者。
谢谢观看宋安之独家原创，欢迎吐槽、点赞、关注～
杨广的下场更人惋惜。杨广是有作为的皇帝，他在位时，开科举，筑长城，征高丽，开凿大运河。他的致命缺陷是总要去挑战极限。开凿大运河，工期逼得大紧，弄得民怨沸腾。三征高丽，大可不必，一个撮尔小国，能掀起什么风浪？隋朝立国时间短，国力不强，不宜大兴土木。开凿大运河也应分段进行。也难怪他，那个时候的人懂得什么预决算呢？如果他能量力而行，隋朝的江山可能会更长久。一代雄主，壮志未酬，身死国灭，甚是可借。而崇祯虽然勤奋，却没有能力。在用人方面尤其显得弱智。像曹文诏贺人龙那样的名将都不能好好使用。李自成兵临城下，只他封个王就撤兵，他硬是不肯。让他们捐款，大臣们却惜金不惜国。他一筹莫展，毫无魄力。他就是一个固执而又自以为是的人。内无股肱之臣，外无忠志之士。其实不一定没有，是他未能发现。这样的皇帝不亡国，更待何时。所以崇祯帝真没什么值得去惋惜的。
